申請人：張某。

被申請人：嶽陽縣人力資源和社會保障局。

申請人張某不服被申請人嶽陽縣人力資源和社會保障局（以下簡稱縣人社局）作出的嶽縣人社工傷認字[2020]494號不予認定工傷決定，於2021年1月14日向本府申請行政複議。本府受理後，依法進行了審理，現已複議終結。

申請人張某申稱，被申請人縣人社局於2020年12月25日對申請人張某作出的嶽縣人社工傷認字[2020]494號不予認定工傷決定事實不清，依據不足。2020年8月3日下午13時許，申請人騎摩托車途徑某鎮三合村再茂片十字路口時，與曾某駕駛的三輪摩托車相撞受傷住院，後於2020年8月4日向被申請人提出工傷申請，但被申請人以不符合《工傷保險條例》第十四條第六項為由不予認定。申請人認為：首先，申請人為嶽陽縣某鎮中心醫院中藥房藥劑師，因人員短缺，一人一崗，全天24小時隨時待命，當時屬於前往上班的合理時間內；其次，自2020年3月開始，申請人嶽母因病需要照料，申請人午間便經常在嶽母家吃飯，飯後返回上班，應屬合理上班途中；最後，此次交通事故交警部門出具了認定書，雙方負同等責任。因此，申請人受傷符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規定，故而請求嶽陽縣人民政府撤銷嶽縣人社工傷認字[2020]494號不予認定工傷決定書。

被申請人縣人社局答複稱，被申請人縣人社局作出的嶽縣人社工傷認字[2020]494號不予認定工傷決定書事實清楚，程序合法，適用法律準確。申請人張某居住地點為某鎮新秀居委會，而據交警部門認定，事故發生地為某鎮三合村再茂片十字路口，該地點不屬於張某居住地與工作場所間的經過路段，因此其情形不符合工傷認定情況。

被申請人縣人社局同時提交了證據、依據和其他有關材料，主要有：1、2020年8月4日，申請人張某向被申請人縣人社局申請工傷事故認定提交的材料，包含工傷認定申請表、工傷事故報告表、申請人身份證複印件、勞動關係證明、考勤記錄、受傷情況照片；2、申請人張某於2020年8月3日入住嶽陽市一人民醫院治療資料，包含住院病曆、入院記錄、各項醫學檢查報告、醫囑單等。3、證人趙某、張某某分別填寫的《工傷事故認定調查筆錄》各一份；4、2020年8月26日，嶽陽縣交警大隊出具的嶽縣公交（認）字[2020]第00803號交通事故認定書及交通事故路線圖；5、被申請人縣人社局於2020年12月25日作出的嶽縣人社工傷認字[2020]494號《不予工傷認定決定書》。

經審理查明，申請人張某係嶽陽縣某鎮中心醫院工作人員，在中藥房任藥劑師，住址某鎮。2020年8月3日中午，申請人前往嶽母吳某家中吃午飯後，駕駛湘FXXXXX摩托車返回醫院，於13點30分左右行經某鎮三合村再茂片十字路口時，與曾某駕駛的三輪摩托車相撞，繼而受傷住院,事故雙方負同等責任。本府對吳某的鄰居陽某、屈某及醫院副院長張某某、同事趙某等進行調查，調查筆錄顯示：因單位沒有食堂，加之為照顧嶽母方便，張某自2020年3月起，經常往返於三合村與醫院之間，醫院下午上班時間為14點至17點30分，因職業特殊加上人員短缺，工作人員上班時間比較靈活。被申請人縣人社局於2020年8月4日受理該工傷認定申請，於2020年12月25日作出嶽縣人社工傷認字[2020]494號不予認定工傷決定。申請人張某不服該決定向本府申請行政複議，請求依法撤銷該決定，本府於2021年1月19日受理。

本府認為，從被申請人提供的調查筆錄及本府組織調查的情況來看，申請人張某因單位沒有食堂，加之照顧嶽母吳某需要，午間前往三合村中喬片的嶽母家吃飯後返回的行為符合一般常理，且申請人作為藥劑師，提前半小時左右前往醫院也屬於合理工作時間範圍，符合最高人民法院（法釋〔2014〕9號）《關於審理工傷保險行政案件若幹問題的規定》第六條規定。故被申請以“不符合工傷保險條例第十四條第六項”為依據不予認定工傷的行為認定事實錯誤。據此，本府根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款第（三）項第1目、《中華人民共和國行政複議法實施條例》第四十五條、第四十九條的規定，決定如下：

撤銷被申請人縣人社局對申請人張某作出的嶽縣人社工傷認字[2020]494號決定；

責令被申請人縣人社局自收到本決定書之日起60日內重新作出工傷認定決定。

本決定書自送達之日起生效。申請人張某如不服本決定，可自收到本決定書之日起15日內向嶽陽市中級人民法院提起行政訴訟。

嶽陽縣人民政府

2021年4月1日